Две статьи Юрия Александровича Машкова,
«Мы гонялись за натурой. Социалистическая промышленность не была буржуазной»
в «ЭФГ»№6 и «Хочу реабилитировать прибыль и хозрасчет» в «ЭФГ»№10-11,
прочел с огромным удовлетворением. Автор, работавший в советскую эпоху
главным бухгалтером предприятия, а затем начальником планового отдела,
является живым свидетелем, лично принимавшим участие в составлении святая
святых техпромфинплана – его финансовой части. Не сомневаясь в высоком
профессионализме Юрия Александровича, то есть в хорошем знании им действующих
на тот момент времени методик, положений и инструкций, касающихся вопросов
его ведения, как бухгалтера и экономиста, я, тем не менее, все-таки
очень попенял ему, как марксисту. Марксист из Юрия Александровича никакой.
А ведь именно знанием марксизма в первую очередь должен был обладать
советский бухгалтер и экономист. Тогда не появилась бы в его статье
мысль о том, что для обеспечения самоокупаемости социалистическое предприятие
должно иметь прибыль.
Заявляя о себе, как о советском бухгалтере и экономисте, Юрий Александрович
даже не замечает, что то и дело употребляет термины капиталистической
экономики, говоря об экономике социалистической страны. Себестоимость,
фонд заработной платы, рентабельность, фонды экономического стимулирования…Про
прибыль я уже и не говорю.
Читая статьи Ю.А.Машкова, я ни на секунду не засомневался в искренности
его мыслей. Но возник вопрос: как случилось, что дипломированный экономист
не понимает сути прибыли и даже хочет ее реабилитировать в глазах общественности?!
Высшее образование Юрий Александрович получал в то время, когда в ВУЗах
существовали кафедры политической экономии. Даже нам – будущим инженерам-машиностроителям
– читали курс экономики и организации производства, хотя и факультативно.
И учебники политэкономии для нас – студентов неэкономических специальностей
– были попроще, видимо в значительной степени более сокращенными, чем
для студентов экономических специальностей. Честно говоря, политэкономия
Маркса мне тогда показалась наукой скучной, неинтересной и даже ненужной
инженеру-машиностроителю. В будущем я видел себя инженером-конструктором,
которому нужны хорошие знания сопромата, теории механизмов и машин и
т.п., а экономика – это дело других специалистов. Вот пусть они ее изучают
и ею занимаются.
Волею судеб, свою профессиональную деятельность я начал как инженер-испытатель.
И примерно в том же качестве ее и закончил. Действительно, за тридцать
с лишним лет по профилю своей трудовой деятельности заниматься сколько-нибудь
сложными и серьезными экономическими расчетами мне не пришлось. Но оказалось,
что знания политэкономии нужны не только узкопрофильным специалистам,
но буквально всему населению. К такому выводу я пришел в начале 90-х
годов, насыщенных бурными политическими событиями. Аналитический склад
ума, характерный для инженера-испытателя, в сочетании с неравнодушным
отношением ко всему происходящему в стране и со страной подвигли меня
на поиск ответа на вопрос: в катастрофе СССР виновата идея или ее некачественное
исполнение людьми?
В отличие от младых лет «Капитал» Маркса, востребованный в зрелом возрасте
и в условиях, когда на карту была поставлена судьба страны, давался
легко. Очень скоро социалистическая идея восстала передо мной во всей
ее красе. А затем я начал делать сравнение практического ее воплощения
с эталоном. Для этого в дополнение к своему личному жизненному опыту
пришлось покопаться в литературе. Результаты анализа повергли меня в
ужас. При практическом построении социализма в СССР от социалистической
идеи в ее чистом виде не осталось камня на камне. Вот тогда я и подумал,
что если бы люди имели живое представление о социалистическом устройстве
общества (то есть знали бы политэкономию) на всех этапах строительства
социализма, то обвинительный приговор руководящей и направляющей КПСС
был бы народом вынесен значительно раньше. В действительности этот приговор
не вынесен и до сих пор. В начале 90-х суду в лице КПСС была подвергнута
социалистическая идея, а не КПСС, ее извратившая до такой степени, что
это вызвало рвотный рефлекс в народе.
Одним из документов, подтверждающих извращение социалистической идеи
КПСС, стал обычный Советский энциклопедический словарь 1988 года выпуска.
Вот какое определение термина «прибыль» дается в этом словаре: «экономическая
категория, выражающая финансовые результаты хозяйственной деятельности
предприятий. При капитализме прибыль – превращенная форма прибавочной
стоимости, результат эксплуатации труда наемных рабочих – составляет
цель капиталистического производства. Представляет собой излишек стоимости
над издержками производства…При социализме прибыль – конкретная форма
стоимости прибавочного продукта или чистого дохода предприятия. Создается
планомерно организованным трудом свободных от эксплуатации людей. Определяется
как разность между выручкой в оптовых ценах предприятия и полной себестоимостью
реализованной продукции. Используется в качестве экономического рычага
повышения эффективности социалистического производства, главного источника
получения средств для развития производства и повышения жизненного уровня
народа».
СЭС – это документ, отражающий, в данном случае, позицию власти, ее
понимание действительности или ее стремление выдать желаемое за действительное
для подвластного ей народа. Из всего процитированного верным в соответствии
с марксовым учением о чисто трудовой стоимости продукта труда является
только одно предложение: при капитализме прибыль – превращенная форма
прибавочной стоимости, результат эксплуатации труда наемных рабочих
– составляет цель капиталистического производства. Все остальное – от
лукавого, продукт ревизии марксизма идеологами экономической политики,
проводимой в жизнь КПСС.
Вдумайтесь в предложение: прибыль представляет собой излишек стоимости
продукта труда над издержками производства. Да, математически прибыль
действительно является разницей между стоимостью продукта труда и издержками
производства (или полной себестоимостью, что одно и то же – А.Г.). Но
какова физическая сущность этого «излишка»? А физическая сущность этого
«излишка» стоимости продукта труда такова, что без него продукт труда
просто не может быть произведен. Ведь прибавочное время, в течении которого
наемный рабочий создает прибавочную стоимость, является частью рабочего
времени, необходимого для производства продукта труда.
Дальше – еще смешней. Оказывается, что при социализме прибыль – конкретная
форма стоимости прибавочного продукта или чистого дохода предприятия.
Видимо марксова формулировка термина прибыль при капитализме (превращенная
форма прибавочной стоимости) не является конкретной. А куда уж конкретней,
если марксов закон стоимости гласит, что стоимость производства продукта
труда – это денежное выражение общественно необходимых затрат труда
на его производство. Общественно необходимых – значит современных, основанных
на последних достижениях науки и техники. Затраты труда измеряются рабочим
временем. При капитализме рабочее время представляет из себя сумму двух
времен – необходимого и прибавочного. В течении необходимого времени
наемный рабочий отрабатывает свою зарплату, а в течении прибавочного
времени бесплатно работает на капиталиста. При социализме, где нет эксплуатации,
нет и деления рабочего времени на необходимое и прибавочное. Толкование
прибыли при социализме, приведенное в СЭС, является чистым извращением
социалистической идеи. При социализме прибыли, как таковой, не существует,
так как не существует создающая ее эксплуатация труда наемного рабочего
капиталистом. А подмена понятий (чистый доход вместо капиталистической
прибыли, выручка вместо стоимости производства, полная себестоимость
вместо издержек производства) и красивые фразы о повышении жизненного
уровня народа – это лишь попытка завуалировать сохраненную в СССР эксплуатацию
народа госвластью.
К тому же разряду относится и утверждение в СЭС о том, что рабочая сила
при социализме перестает быть товаром. Вот это коротенькое утверждение
идеологов экономической политики времен СССР одним махом убивает суть
марксизма – трудовую природу стоимости продукта труда.
Расправившись c марксизмом, советские ревизионисты продолжили извращение
социалистической идеи. Вот что СЭС говорит о имевшем место в СССР налоге
с оборота, которого при социализме вообще быть не должно: налог с оборота
– при капитализме вид косвенного налога, выступает как надбавка к цене
товара; при социализме – часть чистого дохода общества, предусматриваемая
планом в твердо установленном тарифе в цене товара, имеет лишь внешние
признаки налога. Удельный вес налога с оборота в доходах Госбюджета
СССР 28,8% (1983г.).
Что же представляет из себя налог с оборота при социализме, которого,
как я уже сказал ранее, при социализме быть не должно. Это плановая
прибыль, закладываемая в цену товара. По своей сути это ныне существующий
налог, в силу некомпетентности власть предержащих называемый налогом
на добавленную стоимость. Это высокоинфляционный налог, разрушительная
сила которого пропорциональна его величине и числу производственных
переделов, через которые проходит исходный продукт труда до достижения
им формы готовой продукции. Инфляция, вызываемая этим налогом, может
достигать сотен процентов. А инфляция, как известно, снижает реальные
доходы населения (и капиталистов тоже, но мне на них плевать).
Листаешь СЭС и уму делается непостижимо, до чего была извращена социалистическая
идея в СССР буквально во всех направлениях. Читаю: платежи из прибыли
в бюджет - один из основных источников доходов Госбюджета СССР. До 1966
года вносились в виде отчислений от прибыли, с 1966 вносятся в виде
платы за фонды, фиксированных (рентных) платежей, взносов свободного
остатка прибыли и отчислений от прибыли. Абсолютные размеры платежей
из прибыли значительно выросли (с 30,9 млрд. руб.в 1965 до 106,6 млрд.
руб. в 1983).
Бедный ты бедный советский народ – обобрали тебя до нитки «советские»
власти. Не зря ты через несколько лет не встал на защиту существовавшего
строя – на словах социалистического, а на деле – госкапиталистического.
Какая при социализме может быть плата за фонды, если за представленные
бесплатно средства производства (а это и есть основные и оборотные фонды)
трудовой коллектив рассчитывается с обществом частью произведенной продукции,
то есть натурой?! Ну все, все извратили, даже амортизационные отчисления.
Судить бы надо этих тварей, да где же тот суд, который может это сделать.
Нет его. Пусть народ вынесет свой приговор той власти, хотя бы почитав
эту статью.
Вдумчивый читатель может задать вопрос, а чему же равна стоимость рабочей
силы, определяющая стоимость созданного ею товара? Не ищите верного
ответа в СЭС на этот вопрос, потому что и он извращен в угоду политике,
которую КПСС проводила в отношении своего народа. Чуть позже я дам правильный
ответ на этот вопрос вопросов – главный вопрос, интересующий любого
человека, включающегося в трудовую деятельность. А сейчас я дам его
редакцию из СЭС: стоимость рабочей силы при капитализме – это стоимость
жизненных средств, необходимых для существования рабочего, поддержания
нормальной трудовой деятельности и содержания его семьи. Включает также
культурные потребности рабочего, расходы на образование и профессиональную
подготовку.
Как видите, в СЭС дано определение стоимости рабочей силы применительно
к капиталистическим производственным отношениям, Поскольку, как утверждается
в СЭС, при социализме рабочая сила перестает быть товаром, то, следовательно,
она не имеет и стоимости. Поэтому в СЭС не дано определения стоимости
рабочей силы при социализме.
Какое двуличие властей, какое тонкое, с применением лести, оболванивание
народа. Существование в СССР такого документа, как «Единые нормы и расценки
на производство работ в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве»
тому подтверждением. Именно этим документом определялась стоимость рабочей
силы в СССР, хотя, по утверждению самих же идеологов экономической политики
КПСС, рабочая сила при социализме не имеет стоимости, поскольку перестает
быть товаром.
В действительности, рабочая сила обладает одинаковой стоимостью и при
капитализме, и при социализме. Но не той стоимостью, какая приведена
в СЭС для капитализма, и не той стоимостью, какая дается в ЕНИР. И то,
и другое – это лишь стоимость необходимого труда (по классификации политэкономии
Маркса). Истинная стоимость рабочей силы равна стоимости исторически
достигнутого набора материальных и духовных благ, который эта рабочая
сила может произвести. Что означает исторически достигнутого?! Это означает,
что данное благо уже имеет место в обществе. Оно открыто, изобретено,
сконструировано и производится промышленностью и сельским хозяйством.
Набор или перечень товаров и услуг народного потребления очень широк.
В нем и продукты питания, одежда, обувь, квартира и ее начинка, средства
передвижения и связи и расходы на их содержание, оплата услуг ЖКХ и
т.д. Правилом включения в перечень товаров народного потребления и предоставляемых
народу услуг является не только их желаемость, но и их доступность.
Поэтому суммарная трудоемкость изготовления перечня товаров и предоставления
услуг не должна превышать годового фонда рабочего времени производительного
работника, то есть рабочего. Только рабочие, в том числе сельскохозяйственные,
создают материальные блага. Поскольку капиталистический и социалистический
способы производства основаны на использовании коллективного труда с
высоким уровнем его разделения и специализации, то необходимо мысленно
представить, как один рабочий день за днем делает работу всех, в обычной
жизни занятых производством товаров и услуг для народа, используя существующую
производственную базу, созданную этим коллективным трудом. Сегодня он
шахтер, завтра металлург, после завтра машиностроитель, механизатор
широкого профиля, доярка, ткачиха и т.д. Сложно? Да ничего сложного
в таком подходе для определения стоимости рабочей силы нет. Трудоемкость
изготовления товара или предоставления услуги была известна и в СССР.
Тот же ЕНИР тому подтверждением. Дело здесь не в сложности, а в принципе.
Если бы довести до сведения народа тот перечень товаров и услуг, которые
он мог иметь, но не имел в силу глупейшей внешней и внутренней политики
властей, то вряд ли КПСС удержалась бы у власти до начала 90-х годов.
Все держалось в глубокой тайне, в том числе главный экономический показатель
– стоимость рабочей силы. Чтобы перейти от оценки стоимости рабочей
силы в натуральном виде к денежной форме стоимости, достаточно придать
денежную стоимость человекочасу работы рабочего. Но делать это надо
на результатах анализа стоимостей рабочей силы в экономически развитых
странах мира, а не волевым решением Политбюро.
К числу терминов капиталистической экономики, о которых Юрий Александрович
в своих статьях упоминает как о социалистических, я отнес и фонды экономического
стимулирования. И вот почему.
В арсенале дрессировщика животных имеется кнут и пряник. Не выполняет
животное желание дрессировщика – получай кнут. Выполняет – получай пряник.
Человек не животное. Ему подачки в виде премий или кнут в виде лишения
премий не нужны, потому что это претит природе человеческой. Когда кто-то
невидимый наверху решает, дать тебе пряника или ударить кнутом, это
унизительно для человека. В царское время кнутом были штрафы, налагаемые
на рабочих за мыслимые и немыслимые провинности, что снижало их заработок.
В советское время кнут сменили на пряник – премии, но в целом принцип
оплаты труда остался прежним, как и при капитализме: сдельщина, повременщина.
Вместо жалованья ИТР и служащие стали получать оклады согласно штатному
расписанию. Революция свершилась, но в части оплаты труда все осталось
по прежнему.
Трудовой коллектив должен самостоятельно, без вмешательства властей
сверху, без всяких нормативов сверху делить свой доход, руководствуясь
лишь соображениями производственной целесообразности. Так что, Юрий
Александрович, и вторая модель хозрасчета не превратила существовавшие
тогда производственные отношения в социалистические.
И, наконец, по поводу кооперативного движения, распространившегося в
стране в конце 80-х и названного Р.И.Косолаповым псевдокооперативным.
Да, такое движение действительно имело место и оно никуда не исчезло,
а стало прообразом нынешних многочисленных ООО, ЗАО, ОАО и т.д. Разрешение
властей на создание кооперативов дало новый импульс к развитию теневой
экономики со всеми ее «прелестями». Находилась пара деляг. Один становился
председателем, другой – бухгалтером. Открывали счет банке, искали заказы,
а потом нанимали рабочих и их эксплуатировали, как это и положено при
капитализме. Поэтому правильно Р.И.Косолапов назвал это кооперативное
движение «микрокапиталистическим строительством». Зарплата в этих кооперативах
была выше, чем на госпредприятиях, потому что в ведомости на зарплату
вписывались «мертвые души», а сметы затрат завышались при попустительстве
заинтересованных лиц, от которых зависела их жизнеспособность. За это
заинтересованные лица получали мзду от владельцев кооперативов. Уже
существовавшей в СССР коррупции был придан новый импульс. Ничего общего
с социалистическим кооперированием в этих кооперативах не было. В очередной
раз Политбюро хотело сделать, как лучше, а получилось – как всегда,
когда не понимаешь, что делаешь.
Так что, Юрий Александрович, напрасно Вы принялись ругать Р.И.Косолапова
и пытаться реабилитировать прибыль и хозрасчет. Но в начале этой статьи
я не зря сказал, что обе Ваши статьи прочел с удовлетворением. Я сказал
это, потому что разговор о том, был или нет социализм в СССР, стал предметным,
конкретным, чего не хватало и продолжает не хватать авторам других статей
на данную тему. Довольно давно я начал работу по пропаганде социалистического
устройства всех сторон жизни в нашей стране. Ваши статьи подтвердили
необходимость этой работы. Если желаете побольше узнать о социалистическом
устройстве общества, то заходите на мой сайт в Интернете www.iv-rsp.narod.ru.
А.Голицын, инициатор создания Российской социалистической
партии
